房颤和心衰通常会发生在同一患者身上，由于两种病理生理学特征相互影响和促进，房颤的发病率会随着心衰的加重而升高。目前对于快心室率的房颤合并心衰患者，房颤导管消融和器械植入都有着极其重要的临床意义，但在治疗策略的具体选择上，不同的医师由于临床经验、评估标准等方面的个体化差异，最终所做出的临床决策也不尽相同。第二十届心房颤动国际论坛上，来自哈尔滨医科大学附属第二医院的就快心室率的房颤合并心衰首选房颤消融治疗的策略选择与评估展开了详尽阐述，为今后的房颤治疗提供了很好的借鉴意义。
对于快室率房颤合并心衰患者，首先需要进行药物治疗控制室率。目前临床上常用的是III类抗心律失常药物胺碘酮，它能充分发挥β肾上腺素以及非竞争性α受体阻滞剂的作用，但在真实临床实践中，如果仅服用药物胺碘酮进行房颤合并心衰治疗，患者往往难以维持窦性心律。在药物控制治疗不理想的情况下，往往需要行房颤消融或器械植入。随着科学技术的进步和临床研究的大量展开，房颤消融治疗现已取得了比较满意的效果。临床上对此类患者房颤消融治疗策略主要有以下几种：1）房颤消融术（射频/冷冻/脉冲电场）；2）房颤消融术+CRTD；3）传导系统起搏+房室结消融；4）CRTD/P+房室结消融；5）CRTD/P+药物控制室率。治疗策略选择前，术者需进行决策前评估，这一过程不仅单纯涉及技术问题，还要遵循以患者结局为导向的治疗思路和利益最大化的大局观。
在制定具体房颤消融治疗策略之前，我们需要对患者心房条件进行综合评估，并预期心房的纤维化程度。常见评分标准为明尼苏达心衰量表评分和NYHA心功能分级。评估工具的选择上，对于做过心脏电标测的患者，可直接通过既往心脏电标测结果进行评估，但此类患者只占少数，所以体表心电图仍是目前最主要的评估手段。体表心电图通常能提供较好的评估线索，例如，如果心电图上几乎看不到颤动波，医师可以调低房颤消融预期；相反，如果颤动波比较显著，则预期也相对较高。其它的评估工具还有心脏MRI和超声心动图，不过由于前者存在心衰患者不能耐受问题，后者对心房本身特征目前没有很高的分辨率，故并未在临床上被广泛采用。此外，评估过程中如果出现驱动性的房扑和房速，也提示为一种有利于消融的线索。
当然，我们也应该意识到，由于不同医师的临床经验、手术决心、风险接受程度的差异，评估结果也会有所不同，进而影响到最终的决策方案，这一点是很难避免的。不过，我们仍可以在一些看法上达成共识。首先，如果患者近期不可避免需器械植入，建议先暂缓房颤消融，因为患者很可能在器械植入后心功能得到恢复。一般而言，患者若具有以下临床特征提示近期需器械植入，术者可考虑暂缓房颤消融治疗。
同时，我们还需评估消融成功后心房功能恢复的预期。理想情况下，消融成功后，患者恢复正确的心律，心室功能达到最大化。如果预期患者房颤消融成功率不高，需仔细衡量消融成功后心房功能恢复的程度；如果仅仅是恢复节律，采取房颤消融风险收益不高，建议使用希氏束起搏等技术进行治疗。不过对于心房广泛纤维化患者，考虑到心房的泵血功能，行急性消融则不希望患者恢复心房的收缩功能。如果患者有足够多的健康心房肌，则可以通过房颤消融来恢复泵血功能。最后，也是最容易忽略的一点，我们还需注重患者精神心理方面的获益。既往研究显示，消融患者相比植入起搏器患者往往在心理上更具优势，当其它方面差距不大时，房颤消融更值得考量。
对于房颤合并心衰患者，首选胺碘酮等药物治疗控制室率。若药物控制治疗不理想，临床上可行房颤消融和/或器械植入。房颤消融策略选择上需先进行综合评估，目前最主要的评估手段为体表心电图。评估过程中，如果可以预期患者较好房颤消融术结果，一定要积极的进行房颤消融；如果植入装置是不可避免的，先植入装置；评估还需考虑术者的个体性和患者的心理方面因素。
上一篇
previous
下一篇
Next article